當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫(kù)欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
觀點(diǎn)：“媒體審判”的思想根源
作者：佚名 日期：2001-5-22 字體：[大] [中] [小]
隨著張君案的公審，一個(gè)原本陌生的詞匯越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在人們的視野里，那就是“媒體審判”，并且在多數(shù)情況下，人們談到它時(shí)總是持否定態(tài)度。
所謂“媒體審判”，筆者總結(jié)一些司法機(jī)關(guān)工作人員的說(shuō)法，就是在法院作出判決前，新聞媒體對(duì)案件進(jìn)行大量報(bào)道，使得公眾對(duì)案件的關(guān)注度超乎尋常的熱烈，并因此對(duì)案件形成相對(duì)穩(wěn)定的看法。受這種看法的影響甚至壓力，審判機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行裁量的時(shí)候，就不能保持公正和客觀的態(tài)度。說(shuō)白了，就是新聞媒體的報(bào)道和炒作已經(jīng)左右了法院的意見(jiàn)，讓案件在審判以前“不審自定”。筆者承認(rèn)存在這樣的現(xiàn)象，從維護(hù)司法獨(dú)立性的要求看，“媒體審判”確實(shí)是一種值得關(guān)注的不良現(xiàn)象。但是，到底是什么因素導(dǎo)致了這個(gè)現(xiàn)象呢？我看是思想認(rèn)識(shí)因素，尤其是法官的思想認(rèn)識(shí)因素使然。
按照法官們的邏輯，傳媒對(duì)某個(gè)案件的關(guān)注，使公眾格外關(guān)注，法官因此承擔(dān)了額外的壓力，并通常表現(xiàn)為裁量案件時(shí)不得不考慮公眾意見(jiàn)和態(tài)度。構(gòu)成這個(gè)邏輯的，一頭是媒體的宣傳關(guān)注以及由此產(chǎn)生的公眾態(tài)度，另一頭是法官的斷案態(tài)度。法官害怕自己的裁量與公眾態(tài)度差距太大，因此對(duì)“媒體審判”產(chǎn)生不滿(mǎn)。
在法治社會(huì)，司法是保障社會(huì)公平的最后關(guān)口。這種“最后性”決定了法官處于防止和消除社會(huì)不公的屏障性地位。怎么維護(hù)“屏障性地位”呢？除了制度的保障，法官個(gè)人素質(zhì)同樣至關(guān)重要。按照現(xiàn)代法學(xué)家們的認(rèn)識(shí)，法官的素質(zhì)，從某種程度真正決定了社會(huì)公正的狀況。因?yàn)�，雖然一部好的法律可以對(duì)社會(huì)造成約束之勢(shì)，但社會(huì)生活是多變的，法律的呆板性和滯后性決定了法官擁有自由裁量權(quán)的必要性，這樣既體現(xiàn)了法官的水平和素質(zhì)，更為社會(huì)提供了一部“活法”。很難想象，在當(dāng)今高度發(fā)展變化的社會(huì)里，一個(gè)低素質(zhì)的法官會(huì)是多么的可怕。
然而，制止“媒體審判”的呼吁，恰好體現(xiàn)了法官對(duì)自己把握案件事實(shí)、正確適用法律能力的不自信。而一個(gè)不自信的人，能指望他會(huì)行使好最重要的審判權(quán)么？從這點(diǎn)看，批判“媒體審判”，就是將法官的能力低下掩蓋于“媒體審判”之中。
現(xiàn)實(shí)中，我們通�？吹健懊駪崢O大”的司法用語(yǔ)，某人因?yàn)椤懊駪崢O大”，就會(huì)受到更為嚴(yán)厲的處罰，這是公開(kāi)的事實(shí)。“民憤極大”和處罰加重的必然性邏輯聯(lián)系，恰恰就是法官裁量案件時(shí)不能依照事實(shí)和法律，轉(zhuǎn)而依照民憤來(lái)裁量的鮮活體現(xiàn)，這和“媒體審判”實(shí)屬本質(zhì)相同。
當(dāng)然，“媒體審判”還可能牽涉到一種情況，那就是媒體在報(bào)道了某個(gè)案件的情況后，會(huì)受到某些高居廟堂者的關(guān)注和批示，從而使法官不得不按照領(lǐng)導(dǎo)意志辦事。不過(guò)，剔除人治的因素不說(shuō)，“惟上”的現(xiàn)象不也正好體現(xiàn)了法官不敢獨(dú)立斷案的錯(cuò)誤嗎？
媒體宣傳牽涉到現(xiàn)代社會(huì)重要的權(quán)利之一———公眾的知情權(quán)，特別是當(dāng)一個(gè)事件與公眾的生活息息相關(guān)的時(shí)候，知情權(quán)尤為重要，知情權(quán)的保障任務(wù)主要由各類(lèi)新聞媒體來(lái)承擔(dān)。對(duì)“媒體審判”的批判，其實(shí)也表現(xiàn)了公眾知情權(quán)與法官獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突。從表面上看，這種沖突很難解決。但事實(shí)上，它們并不像人們所想象的那樣不可調(diào)和。調(diào)和的關(guān)鍵，在于提高法官的素質(zhì)和能力。
進(jìn)一步講，媒體宣傳其實(shí)就是公眾表達(dá)自由的形式，對(duì)媒體宣傳的否定和批判，實(shí)際上等于否定公眾的表達(dá)自由。這樣的方式，代價(jià)太大了，也不符合現(xiàn)代社會(huì)的民主法治的要求。（陳杰人）